http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090104/53610853368.html
http://www.diariodemallorca.es/servicios/cartas/cartaLector.jsp?pIdCarta=11567&pRef=2009012000_0_0__Cartas
La Sra. Lee Curtis y el Sr. Schwarzenegger nos hacían gozar a mediados de los 90 con una película de acción, y con gags desternillantes sobre la relación de pareja basada en mentiras que mantienen ambos cónyuges en la ficción de la película.
El título, no obstante es sugerente. Y es que ya lo dice el sabio refranero popular español, “se pilla antes a un mentiroso que a un cojo”.
Las mentiras del presente serán nuestros verdugos del futuro.
Igual que Napoleón Bonaparte apostaba hablando del Imperio del Gran Dragón “cuando china despierte, el mundo temblará” y lo hizo sin errar, podríamos extrapolarlo a un actual “cuando los ahora niños abran los ojos, las mentiras de su pasado temblarán” y con ellas se desmoronarán falsos mitos.
Sin duda lo que hacemos en el presente pasa factura en el futuro. Quien no actúe honestamente quizas ahora se lucre, pero remitiendonos de nuevo al sabio refranero, “el tiempo es un juez implacable y a todos pone en su sitio” y añado yo que “y éste juez, no está sujeto a discriminaciones positivas, negativas ni influenciado por modas. Es implacable, y sin duda imparcial. Atiende solo a la verdad. Y ésta no va de la mano de las “mentiras arriesgadas” de las que hablabamos al principio. "
sábado, 3 de enero de 2009
La alegre divorciada
Alegre y de fiesta. Como debe de ser. Una persona que se ha divorciado y rehace su vida. Sale de fiesta, con un grupo de amigas. Son vistas por el centro de la ciudad e incluso en los medios entrevistadas al encontrarse en una fiesta popular.
Imaginen a la familia del ex, y el ex, viendola por televisión. Una estampa de una mujer feliz, que disfruta en compañía de las amigas. Fantástico. Mientrastanto el padre goza del tiempo de vacaciones con el hijo en común.
Ambos progenitores disfrutando de su nueva situación. Personas anónimas, como tantas otras en la geografía del país.
Entonces..... ¿por qué ésta misma persona, en lugar de disfrutar de su nueva situación a diario y no solo "cuando socialmente toca" por que es fin de año, no disfruta de la vida a diario? ¿Por que ese empecinamiento en seguir difamando y denunciando falsamente al ex? ¿Si una persona es realmente feliz, qué necesidad tiene de seguir una guerra sin sentido? ¿Por qué hay tantas mujeres así? ¿Por que la mayoría de divorciadas no asumen que deben de comenzar una nueva y posiblemente emocionante etapa en su vida?
O es una felicidad ficticia, o la capacidad de odio es superior a la de divertimento.
Por mi parte, tambien divorciada, disfruto de la vida cada día, con mi nuevo marido y con todo aquello que nos ofrece la vida. Portazo al pasado. Que se quede donde está.
Arriba el presente y el futuro. Seamos felices. Los 365 días del año!
Feliz 2009. A todas vosotras tambien, ex esposas.
Imaginen a la familia del ex, y el ex, viendola por televisión. Una estampa de una mujer feliz, que disfruta en compañía de las amigas. Fantástico. Mientrastanto el padre goza del tiempo de vacaciones con el hijo en común.
Ambos progenitores disfrutando de su nueva situación. Personas anónimas, como tantas otras en la geografía del país.
Entonces..... ¿por qué ésta misma persona, en lugar de disfrutar de su nueva situación a diario y no solo "cuando socialmente toca" por que es fin de año, no disfruta de la vida a diario? ¿Por que ese empecinamiento en seguir difamando y denunciando falsamente al ex? ¿Si una persona es realmente feliz, qué necesidad tiene de seguir una guerra sin sentido? ¿Por qué hay tantas mujeres así? ¿Por que la mayoría de divorciadas no asumen que deben de comenzar una nueva y posiblemente emocionante etapa en su vida?
O es una felicidad ficticia, o la capacidad de odio es superior a la de divertimento.
Por mi parte, tambien divorciada, disfruto de la vida cada día, con mi nuevo marido y con todo aquello que nos ofrece la vida. Portazo al pasado. Que se quede donde está.
Arriba el presente y el futuro. Seamos felices. Los 365 días del año!
Feliz 2009. A todas vosotras tambien, ex esposas.
martes, 23 de diciembre de 2008
El interés supremo del menor
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20081230/53608499802.html
Menuda falacia. Argumentada por jueces, fiscales, abogados e incluso psicólogos de juzgado de familia. El interés del menor jamás es ni será por mucho que nos lo quieran hacer ver así, alienarlo de una parte de su familia. Criarlo desde los prejuicios de los adultos y contarle historias para no dormir. El interés del menor, no es otro que el de tener una familia. Por que lo que se disuelven son los matrimonios, pero no las familias.
Recientemente me enteré de un caso. Se trata de una menor de edad cuyas evaluaciones en la asignatura de matemáticas no pasan del aprobado cuando lo consigue en contadas ocasiones.
El abuelo paterno de la pequeña es profesor de matemáticas jubilado. Ejerce éste buen hombre de profesor de manera desinteresada en su localidad, para menores y jóvenes con dificultades en dicha asignatura. No obstante la facilidad inicial de ésta niña en acceder al conocimiento de su abuelo, radica la dificultad para la niña en el empecinamiento de su madre, custodia monoparental, que prefiere que la ésta suspenda a “permitirle” una sana y cotidiana relación con su abuelo, que le permitiría entre otras cosas, aprobar la asignatura con soltura. Por no hablar de los beneficios emocionales de una relación fluida entre abuelos y nietos.
¿El interés supremo del menor? Yo les diré cual es... vivir, crecer y evolucionar sin interferencias de aquellos que quieren monopolizarlos como si de propiedades privadas se tratara.
Menuda falacia. Argumentada por jueces, fiscales, abogados e incluso psicólogos de juzgado de familia. El interés del menor jamás es ni será por mucho que nos lo quieran hacer ver así, alienarlo de una parte de su familia. Criarlo desde los prejuicios de los adultos y contarle historias para no dormir. El interés del menor, no es otro que el de tener una familia. Por que lo que se disuelven son los matrimonios, pero no las familias.
Recientemente me enteré de un caso. Se trata de una menor de edad cuyas evaluaciones en la asignatura de matemáticas no pasan del aprobado cuando lo consigue en contadas ocasiones.
El abuelo paterno de la pequeña es profesor de matemáticas jubilado. Ejerce éste buen hombre de profesor de manera desinteresada en su localidad, para menores y jóvenes con dificultades en dicha asignatura. No obstante la facilidad inicial de ésta niña en acceder al conocimiento de su abuelo, radica la dificultad para la niña en el empecinamiento de su madre, custodia monoparental, que prefiere que la ésta suspenda a “permitirle” una sana y cotidiana relación con su abuelo, que le permitiría entre otras cosas, aprobar la asignatura con soltura. Por no hablar de los beneficios emocionales de una relación fluida entre abuelos y nietos.
¿El interés supremo del menor? Yo les diré cual es... vivir, crecer y evolucionar sin interferencias de aquellos que quieren monopolizarlos como si de propiedades privadas se tratara.
viernes, 19 de diciembre de 2008
"MAQUIAVELA" O "COMO DEJAR TIRADO A TU HIJO"
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090118/53621399225.html
Erase una vez una fiesta de Navidad en un colegio cualquiera.
Uno de los protagonistas, el niño (hijo de padres divorciados), con 10 años recién cumplidos, espera a su mamá para que lo vea en la función navideña. La mamá ha solicitado al papá, que éste no acuda a la fiesta en aras de evitar encontrarse. El papá, resignado, y por el bienestar del menor para que éste no presencie discusiones accede a la petición de la mamá, aun siendo un día en que por convenio regulador es a éste a quien toca ir al colegio a por el hijo en común.
A la hora pactada por la madre, el niño es recogido en el colegio por lo abuelos paternos.
Sin ser preguntado, el niño, con absoluta indignación y tristeza, cuenta que mamá no se ha presentado a ver la obra. Que habían quedado en una zona determinada para tomar un chocolate tras la función y tampoco ha acudido.
Moraleja: La mamá, para evitar que el padre vaya a ver al hijo, es capaz de dejar literalmente tirado al niño entre la multitud de mamás y papás que abrazan a sus hijos tras la función teatral y de canciones navideñas. ¿Que maquiavelica mente es capaz de dañar a quien supuestamente más ama para hacer daño a su ex? ¿Como es capaz de hacer daño al niño deliberada y premeditadamente solo para darse ella el “gustito”?
Erase una vez una fiesta de Navidad en un colegio cualquiera.
Uno de los protagonistas, el niño (hijo de padres divorciados), con 10 años recién cumplidos, espera a su mamá para que lo vea en la función navideña. La mamá ha solicitado al papá, que éste no acuda a la fiesta en aras de evitar encontrarse. El papá, resignado, y por el bienestar del menor para que éste no presencie discusiones accede a la petición de la mamá, aun siendo un día en que por convenio regulador es a éste a quien toca ir al colegio a por el hijo en común.
A la hora pactada por la madre, el niño es recogido en el colegio por lo abuelos paternos.
Sin ser preguntado, el niño, con absoluta indignación y tristeza, cuenta que mamá no se ha presentado a ver la obra. Que habían quedado en una zona determinada para tomar un chocolate tras la función y tampoco ha acudido.
Moraleja: La mamá, para evitar que el padre vaya a ver al hijo, es capaz de dejar literalmente tirado al niño entre la multitud de mamás y papás que abrazan a sus hijos tras la función teatral y de canciones navideñas. ¿Que maquiavelica mente es capaz de dañar a quien supuestamente más ama para hacer daño a su ex? ¿Como es capaz de hacer daño al niño deliberada y premeditadamente solo para darse ella el “gustito”?
viernes, 12 de diciembre de 2008
Caso Alba: La otra víctima
Las noticias sobre el caso de Alba, la niña maltratada por su madre, que tendrá según los médicos secuelas de por vida son indignantes. La madre, que ostentaba la guardia y custodia en exclusiva de la niña, aun habiendo ya denunciado falsamente al ex marido por malos tratos y abusos sexuales a la menor, no titubeó a la hora de nuevamente señalarlo con el dedo cuando el médico informó de los posibles malos tratos a la niña.
La Administración, haciendo gala de una imparcialidad nula, prejuzgó y sentenció sin pruebas, más que la mera declaración de la madre, a un padre inocente. El padre, víctima de malos tratos, de difamación y machaque por parte de la ex, pasó a ser víctima del sistema. Estuvo detenido 72 horas. Privado de libertad. Su delito? Ser un hombre. Para más inri, se le dicta una orden de alejamiento de su propia hija durante tres meses.
La madre, mientrastanto seguía maltratando a la pequeña.
Hasta cuando la Administración seguirá discriminando a las personas por su sexo y no evaluando los casos desde la imparcialidad y sin prejuicios? Si la punta del iceberg es Alba… Cuantos niños más hay siendo maltratados con el beneplácito de la inoperante Administración? Cuantos padres más son de nuevo víctimas de sus ex mujeres presas del odio, el rencor y la maldad, y a la vez de la Administración invidente y populista de “género”.
¿Cómo, quien y cuando van a reparar el daño al padre de Alba? ¿Cómo, quien y cuando se reparará el daño a Alba? ¿Nadie va a hacerse responsable de lo sucedido? Donde está la Ministra de “Igual-da”?
La madre, mientrastanto seguía maltratando a la pequeña.
Hasta cuando la Administración seguirá discriminando a las personas por su sexo y no evaluando los casos desde la imparcialidad y sin prejuicios? Si la punta del iceberg es Alba… Cuantos niños más hay siendo maltratados con el beneplácito de la inoperante Administración? Cuantos padres más son de nuevo víctimas de sus ex mujeres presas del odio, el rencor y la maldad, y a la vez de la Administración invidente y populista de “género”.
¿Cómo, quien y cuando van a reparar el daño al padre de Alba? ¿Cómo, quien y cuando se reparará el daño a Alba? ¿Nadie va a hacerse responsable de lo sucedido? Donde está la Ministra de “Igual-da”?
lunes, 1 de diciembre de 2008
Negligencia Paternal
http://www.diariodemallorca.es/servicios/cartas/cartaLector.jsp?pIdCarta=11390&pRef=2008120300_0_0__Cartas
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20081202/53591013631.html
Sugerente título para reflejar una tragedia. Sugerente para quienes confuden negligencia con violencia y para aquellos que hacen de las tragedias un negocio y un espectáculo.
La desgraciada muerte de un niño de 6 años por negligencia de su madre que lo deja a su suerte de madrugada solo en casa, me recuerda el desafortunado enfoque de la DGT cuando mezcla negligencia con maltrato junto a posturas “de género” difamadoras contra el sexo masculino.
Un lamentable suceso nos da una lección.
La negligencia no es violencia, pero sí igual de repugnante. Máxime cuando hay menores de por medio. La violencia y la negligencia tampoco son patrimonio en exclusiva de un género en concreto, sino de algunas personas.
Tan negligente puede ser una madre como un padre. Y retratar como únicos maltratadores / negligentes a los padres no representa la realidad del mundo. Pues en ambos sexos se cuecen habas.
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20081202/53591013631.html
Sugerente título para reflejar una tragedia. Sugerente para quienes confuden negligencia con violencia y para aquellos que hacen de las tragedias un negocio y un espectáculo.
La desgraciada muerte de un niño de 6 años por negligencia de su madre que lo deja a su suerte de madrugada solo en casa, me recuerda el desafortunado enfoque de la DGT cuando mezcla negligencia con maltrato junto a posturas “de género” difamadoras contra el sexo masculino.
Un lamentable suceso nos da una lección.
La negligencia no es violencia, pero sí igual de repugnante. Máxime cuando hay menores de por medio. La violencia y la negligencia tampoco son patrimonio en exclusiva de un género en concreto, sino de algunas personas.
Tan negligente puede ser una madre como un padre. Y retratar como únicos maltratadores / negligentes a los padres no representa la realidad del mundo. Pues en ambos sexos se cuecen habas.
viernes, 21 de noviembre de 2008
Las ayudas a los desfavorecidos...
http://www.diariodemallorca.es/servicios/cartas/cartaLector.jsp?pIdCarta=11366&pRef=2008112600_0_0__Cartas
(1500€ anuales de ayuda a las empresas que contraten a mujeres maltratadas...)
A vueltas con el fallido Ministerio de Igualdad… me pregunto a qué se dedican exactamente la Sra Aído y sus colegas de Ministerio, y sobretodo qué concepto tienen de la palabra igualdad, y si disponen de un diccionario de consulta.
A colación de la ayuda de 1500 € que percibirán anualmente las empresas que contraten a víctimas de violencia de género, gesto que no me parece ni bien ni mal, pues considero que la ayuda a las personas realmente necesitadas no solamente pasa por la económica, me pregunto por que el Ejecutivo no promulga una ayuda igualmente para que se contrate a los padres divorciados víctimas de violencia psicológica, verbal y física, y a aquellos que malviven en coches o caravanas al no poder costearse una vivienda digna.
Es decir, que una vez más discriminamos a las víctimas. Las víctimas de género femenino deben de ser ayudadas mientras ignoramos a las de género masculino. Y, por que no acogiéndonos al articulo 14 de nuestra Carta Magna, ayudamos a todos por igual?
Que clase de política de género discriminatoria estamos promulgando? A donde nos quieren llevar como sociedad? Al abismo, y sin frenos.
(1500€ anuales de ayuda a las empresas que contraten a mujeres maltratadas...)
A vueltas con el fallido Ministerio de Igualdad… me pregunto a qué se dedican exactamente la Sra Aído y sus colegas de Ministerio, y sobretodo qué concepto tienen de la palabra igualdad, y si disponen de un diccionario de consulta.
A colación de la ayuda de 1500 € que percibirán anualmente las empresas que contraten a víctimas de violencia de género, gesto que no me parece ni bien ni mal, pues considero que la ayuda a las personas realmente necesitadas no solamente pasa por la económica, me pregunto por que el Ejecutivo no promulga una ayuda igualmente para que se contrate a los padres divorciados víctimas de violencia psicológica, verbal y física, y a aquellos que malviven en coches o caravanas al no poder costearse una vivienda digna.
Es decir, que una vez más discriminamos a las víctimas. Las víctimas de género femenino deben de ser ayudadas mientras ignoramos a las de género masculino. Y, por que no acogiéndonos al articulo 14 de nuestra Carta Magna, ayudamos a todos por igual?
Que clase de política de género discriminatoria estamos promulgando? A donde nos quieren llevar como sociedad? Al abismo, y sin frenos.
miércoles, 19 de noviembre de 2008
Las nuevas feministas y sus revuelos....
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20081121/comentarios_53582816829-1.html
Contemplo perpeja en televisión el revuelo que varias asociaciones llamadas feministas han levantado a colación de un sorteo propuesto en una discoteca de moda.
El regalo a sortear es una operación estética de aumento de pecho.
Se quejan éstas nuevas feministas de la utilización de la imágen de la mujer como objeto, pero olvidan que si ninguna congénere se apuntara al sorteo y participara de semejante circo, siendo éstas las que viven sometidas a su aspecto, y las que se muestran como objetos, ningún sorteo parecido se llevaría a cabo.
Como mujer y feminista, me avergüenza e indigan aquellas mujeres que participan de éstos saraos sin sentido. Y como persona, me avergüenzo de aquellas que culpan a quienes no deben (los hombres) del mercadeo de carne e imágen femenina como objeto.
Contemplo perpeja en televisión el revuelo que varias asociaciones llamadas feministas han levantado a colación de un sorteo propuesto en una discoteca de moda.
El regalo a sortear es una operación estética de aumento de pecho.
Se quejan éstas nuevas feministas de la utilización de la imágen de la mujer como objeto, pero olvidan que si ninguna congénere se apuntara al sorteo y participara de semejante circo, siendo éstas las que viven sometidas a su aspecto, y las que se muestran como objetos, ningún sorteo parecido se llevaría a cabo.
Como mujer y feminista, me avergüenza e indigan aquellas mujeres que participan de éstos saraos sin sentido. Y como persona, me avergüenzo de aquellas que culpan a quienes no deben (los hombres) del mercadeo de carne e imágen femenina como objeto.
jueves, 30 de octubre de 2008
El Feminismo que dió la vuelta
http://www.diariodemallorca.es/servicios/cartas/cartaLector.jsp?pIdCarta=11283&pRef=2008110500_0_0__Cartas
http://www.lavanguardia.es/lv24h2007/20081109/53575661735.html
Cualquier postura ideológica, cuando se torna radical se aproxima más y más a aquella que generó por natural oposición su nacimiento. Y así ha sucedido. Lo que el feminismo inicialmente defendía se ha tornado cada día más próximo al machismo en los grupos radicales también llamados “hembristas” o “lobby feminista”, que defienden como el viejo machismo la figura de la mujer como criadora exclusiva de los hijos, vulnerable y sin recursos económicos. Mujer a la que hay que ayudar desde leyes protectoras aun discriminando a la otra parte. Mujeres del siglo XIX.
Las otras feministas sin embargo, defendemos la verdadera igualdad. Partimos de la igualdad en oportunidades laborales. Somos mujeres libres, independientes y que no necesitamos a nadie a nuestro lado para mantener nuestro status. Defendemos por ello la custodia compartida de los hijos, por que de ese modo, el interés del menor y sus derechos quedan salvaguardados y a la par los nuestros, pudiendo seguir siendo libres, crecer en el ámbito laboral, personal, y humano al no tener la obligación de ejercer de canguro las 24 horas.
Las auténticas feministas luchamos contra la dictadura de género. Somos personas. Personas con derechos, libertad, oportunidades y sobretodo dignidad. Aquella dignidad que nos permite seguir adelante nuestra vida con o sin pareja, por nuestros propios medios, y compartiendo, si los hay, la crianza de los hijos. Que también son de ellos.
http://www.lavanguardia.es/lv24h2007/20081109/53575661735.html
Cualquier postura ideológica, cuando se torna radical se aproxima más y más a aquella que generó por natural oposición su nacimiento. Y así ha sucedido. Lo que el feminismo inicialmente defendía se ha tornado cada día más próximo al machismo en los grupos radicales también llamados “hembristas” o “lobby feminista”, que defienden como el viejo machismo la figura de la mujer como criadora exclusiva de los hijos, vulnerable y sin recursos económicos. Mujer a la que hay que ayudar desde leyes protectoras aun discriminando a la otra parte. Mujeres del siglo XIX.
Las otras feministas sin embargo, defendemos la verdadera igualdad. Partimos de la igualdad en oportunidades laborales. Somos mujeres libres, independientes y que no necesitamos a nadie a nuestro lado para mantener nuestro status. Defendemos por ello la custodia compartida de los hijos, por que de ese modo, el interés del menor y sus derechos quedan salvaguardados y a la par los nuestros, pudiendo seguir siendo libres, crecer en el ámbito laboral, personal, y humano al no tener la obligación de ejercer de canguro las 24 horas.
Las auténticas feministas luchamos contra la dictadura de género. Somos personas. Personas con derechos, libertad, oportunidades y sobretodo dignidad. Aquella dignidad que nos permite seguir adelante nuestra vida con o sin pareja, por nuestros propios medios, y compartiendo, si los hay, la crianza de los hijos. Que también son de ellos.
martes, 30 de septiembre de 2008
El abominable fracaso Judicial de España
http://www.lavanguardia.es/lv24h2007/20081002/53552537626.html
Las últimas sentencias del TSJC me llevan a pensar:
¿Cuantas muertes se podrían haber evitado? ¿Cuántos suicidios se podrían haber evitado? ¿Cuántas juventudes truncadas, escolarizaciones problemáticas, psicólogos, forenses, psiquatras podrían haberse evitado la intervención en la masa social de éste país, si hubieramos aplicado el sentido común desde el principio?
¿Por qué hemos dejado que el dinero cosifique a las personas, las manipule, condicione su felicidad y su libertad?
¿Qué ocurrirá a partir de ahora? Aquellos que hasta la fecha veían inviable la Custodia Compartida ahora la apoyarán por que ya no serán los primeros? ¿Tan dificil era lanzar la primera piedra? ¿Tan miedosos somos? ¿Tan interesados? ¿Tan poco importa el bienestar social? ¿Y ahora? ¿Será lo natural lo que para “ellos” era desaconsejable?
Las últimas sentencias del TSJC me llevan a pensar:
¿Cuantas muertes se podrían haber evitado? ¿Cuántos suicidios se podrían haber evitado? ¿Cuántas juventudes truncadas, escolarizaciones problemáticas, psicólogos, forenses, psiquatras podrían haberse evitado la intervención en la masa social de éste país, si hubieramos aplicado el sentido común desde el principio?
¿Por qué hemos dejado que el dinero cosifique a las personas, las manipule, condicione su felicidad y su libertad?
¿Qué ocurrirá a partir de ahora? Aquellos que hasta la fecha veían inviable la Custodia Compartida ahora la apoyarán por que ya no serán los primeros? ¿Tan dificil era lanzar la primera piedra? ¿Tan miedosos somos? ¿Tan interesados? ¿Tan poco importa el bienestar social? ¿Y ahora? ¿Será lo natural lo que para “ellos” era desaconsejable?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)