Por el Bienestar de un menor, contra el Sindrome de Alienacion Parental y las denuncias falsas

Las denuncias falsas y su repercusión

noreply@blogger.com (CRIS) — Thu, 01 Oct 2009 18:28:00 +0000

Las denuncias falsas y su repercusión

El pasado día 27 de septiembre, se celebró en Madrid una manifestación en contra de las denuncias falsas de maltrato en el ámbito familiar.

Dicha manifestación estaba formada por personas afectadas por las denuncias falsas. Una denuncia falsa es aquella que uno formula con el único ánimo de perjudicar al denunciado, dejándose llevar por la ira, el odio, la mediocridad y la falta de respeto a la libertad y a la veracidad.

A pesar que desde el Ejecutivo y algunos de sus Ministerios se defiende que éste concepto no existe, la falsedad de la denuncia, es tal antigua como las acusaciones falsas en cualquier ámbito. Lo que sucede es que, en los casos de violencia intrafamiliar, cuando la supuesta víctima es una mujer y el supuesto agresor es el hombre, en esos casos, la presunción de inocencia queda absolutamente negada desde los juzgados, pasando por fiscales, jueces etc.

Y es que el hombre denunciado es culpable. Por el hecho de ser hombre. No es necesario presentar prueba alguna. Basta con una declaración en falso de una mujer para que todo el peso de la ley caiga, sin además posibilidad de recurso más allá de las Audiencias Provinciales, sobre el inocente que es juzgado y a quien de por vida arruinan en muchas ocasiones la vida.

Y es que si siempre se dijo que no hay nada peor que dar poder a un necio, ahora podríamos decir que no hay nada peor que vulnerar los derechos fundamentales como la presunción de inocencia y la igualdad que reza la Constitución en su artículo 14, pero que nadie respeta.

El Ministerio de Igualdad es realmente el Ministerio Rosa. Vela solamente por los intereses de las mujeres. Aunque para ello haya que vulnerar los derechos de los hombres. Ciudadanos de segunda desde que éste apartheid de género comenzó con la ley de violencia de genero de 1-2004

Lo más lamentable es que a la bajeza moral de denunciar falsamente, se le suma que no solamente se llevan literalmente por delante a un inocente sino que con su deleznable praxis dañan a las mujeres realmente maltratadas. Ya que la Administración no dispone de recursos infinitos de auxilio, y mientras se dedican a “ayudar” a las harpías, dejan de ayudar a aquellas realmente maltratadas. Las que en un 98% de los casos, ni tan solo se atreven a denunciar. Basta darse una vuelta por el Juzgado de Violencia contar la mujer y observar. La realmente maltratada es una mujer cuyos ojos hablan por si mismos, raramente viste más que un chándal y zapatillas. Son mujeres anuladas por su maltratador y con una auto estima tan baja que, vestirse o arreglarse ya no forma parte de su modus vivendi. La maltratadora profesional, es decir la que va de maltratada y lo que hace es maltratar encubierta por las leyes, va de diva. Se pasea por el juzgado con altanería, maquillada hasta el infinito y con modelitos de Barbie quinceañera.

Imaginemos un caso hipotético. Un padre divorciado conocedor de que su hijo de 8 años está sufriendo malos tratos acude al domicilio de la ex para intentar dialogar con ésta esperando que ésta cese de presionar al menor. A la llegada de éste, ella acude desafiante, sale corriendo, y se tira al suelo mientras teatralmente y partida de la risa, grita socorro. Tras la llegada del Cuerpo Nacional de Policía, que observan que el padre lleva mordeduras y arañazos y ella admite haberlos causado, y observan que ella tiene un leve arañazo en el dedo meñique, (provocado probablemente por su actuación teatral) les informan que si quieren denunciar, ambos se van detenidos. En aquel momento a ella se le pasa las “ganas de denunciar” y espera al día siguiente.
Ambos enjuiciados, y ambos condenados por sendos delitos de lesiones. Bien pues, éste caso es real. Y sucedió en nuestra ciudad.

A la difamación, impotencia, acoso, doble juicio, etc que padece el falsamente denunciado se le suma a menudo el hecho de que el niño sigue padeciendo el acoso de la madre que ya condenada sigue sin sentirse satisfecha pues la sentencia ha sido salomónica. De éste modo, el objeto de la intención de diálogo con ésta para que cesara en su empeño de manipular, acosar, amenazar y hacer mentir al menor no solo no cesa, sino que incrementa.

Quien le devuelve el honor al falsamente denunciado? Hace unos 10 días en una cadena de TV nacional llamó una mujer ya mayor de edad, 18 años, que narraba impotente como su madre la alienó de su padre al ser ella pequeña. Como la obligó a mentir en juicio oral diciendo que el padre abusaba sexualmente de ésta, y como el padre se vió condenado por las mentiras de la ex y de sus propios hijos que aterrados, no osaban llevar la contraria a la madre.

A pesar de éstos hechos lamentablemente frecuentes, ni el Ministerio Rosa, ni el de Justicia están por la labor de promulgar la verdadera igualdad, ni de perseguir a aquellos y aquellas que hacen uso de la administración de Justicia para simplemente dar cauce a su enfado, frustración y lamentable mente retorcida.

Las próximas generaciones conocerán como Genocidio lo que en éste país está sucediendo. Y lamentarán que sus antepasados fueran tan necios. Como nos lamentamos ahora del nazismo, o del mismo Apartheid.

Sobre toros...

noreply@blogger.com (CRIS) — Thu, 01 Oct 2009 18:18:00 +0000

Transcribo mi primera intervención Radiofónica en Radio Manía el pasado 30 de septiembre.
**********************************************************************************

Quisiera inaugurar “el contrapunto de Cristina” tratando un tema de actualidad, sociedad, cultura y tradición.
Y es que a tenor de lo acontecido durante éste pasado verano en diversas localidades a lo largo y ancho de la geografía de nuestro país, no puedo dejar de reflexionar, ésta vez en voz alta, sobre el arraigo que tiene la sociedad española a correr delante, detrás o simplemente plantarse delante de un astado.

7 muertos por cogida y más de 50 heridos solamente hasta la fecha de 31 de agosto, avalan que sin duda alguna el peligro no es motivo suficiente para mentalizar a la sociedad de nuestro país.

La negligencia de ponerse ante un animal de 500 kilos e intentar salir indemne es a menudo penada por la cornada de éste, que puestos a morir, en ocasiones muere matando.

Luego llega el llanto y crujir de dientes de los allegados a las víctimas. Humanas. Y puntualizo lo de víctimas humanas ya que al toro, sin preguntarle si le apetece o no, le ponen ahí, en primera fila. Para perseguirlo en algunos casos, humillarlo en otros y en cualquier caso terminar matándolo.

En 2007, el Consejo de Ministros aprobó un proyecto de ley sobre la protección de los animales de producción y de los utilizados para experimentación y otros fines científicos, que establece unas determinadas multas que oscilarán entre 600 y 100.000 euros. La base de este proyecto de ley tiene su origen en el Tratado de Ámsterdam de 1999, acuerdo en el que se establecía la intención de mejorar las condiciones de vida que sufren muchos de los animales antes de llegar al matadero o al laboratorio

En cuanto a los animales de compañía, el proyecto de ley exige a los propietarios la obligación de asegurar su protección, teniendo en cuenta las circunstancias concretas de cada animal, tales como especie, grado de desarrollo, adaptación y domesticación. Se castigará duramente el maltrato, abandono o utilización de animales en peleas. Esto es lo que decía el proyecto de ley… pero ¿Qué entiende el Consejo de Ministros por “castigar duramente”? Acaso una multa de 100€ o 500€ es una pena por maltrato o sacrificio de un animal?

Recordemos que en nuestra ciudad, el pasado verano, un perro fue recogido cadaver de la terraza en la que malvivía con su compañero, en éstado famélico éste último, carente de chip, de vacunas al día etc.

Qué o por qué algunos humanos tienden a abandonar, maltratar y menospreciar a los animales?

Y dicho esto, qué tipo de ser es el toro? Por que es evidente que no se trata de un humano, pero por lo que podemos ver, en nuestro país parece no tener categoría de animal, pues las leyes de protección a éstos, parecen tratarlo como exceopción.

O quizás puede más el arraigo de una tradición que el respeto por los animales?
Se me ocurre qué sucedería si al ritmo de “olé, olé, olé!” y con el discurso de que las tradiciones no deben de perderse, recuperáramos los circos romanos, donde a los cristianos como a mí misma, los soltaban a luchar cuerpo a cuerpo con los leones. O las luchas de gladiadores. Quizás debieran tambien recuperarse, pues las tradiciones tan arraigadas a un pueblo como es el romano, y del cual descendemos, no pueden caer en el ostracismo….y ya de paso, que el alcalde del lugar de turno, (como los que defienden lo de los toros) decidiera haciendo uso de su pulgar si el gladiador vive o merece morir.

Que duro no? Cuando hablamos de vidas humanas parecemos no tener dudas… pero por que hacemos gala de ésta doble moral para con el respeto de la vida ajena?

Imaginemos un remake del Planeta de los Simios, pero que nos hallaramos de repente en “el planeta de los toros” ¿Cómo mereceríamos como raza ser tratados? Les invito a visionar dicha película y reflexionar a “la torera”

El mundo evoluciona, cada vez disponemos de más tecnología, pero como humana que soy, inmersa por naturaleza en éste mundo tecnológico tanto laboralmente como humanamente, no dejo de tener la sensación de involución en cuanto al respeto a lo ajeno humano y animal se trata, así como el honor a la verdad. Tema del que os hablaré en próximas ocasiones. Si las hay.

La Gran Mentira

noreply@blogger.com (CRIS) — Wed, 23 Sep 2009 16:18:00 +0000

http://www.diariodemallorca.es/servicios/cartas/cartaLector.jsp?pIdCarta=12711&pRef=2009101400_0_0__Cartas

Dedicado a todas las "ganadoras" de juicios basados en denuncias falsas, que sin aportar prueba alguna más que su viperina lengua, se han "salido con la suya"

A ti, que reiterando la mentira y la falacia y dándote de la mano a la difamación gratuita has conseguido engañar a los jueces. A tí que dejándote llevar por el odio, único sentimiento que llena tu ser, has pretendido arruinar la vida de quien te la dió y sin quien vivirías probablemente dado tu historial, en la calle, a tí, decirte que nada más lejos de la realidad. Eso has conseguido. Nada.

Por que la verdad existe y solo es una.

Y más allá de las injusticias judiciales de quienes se dejan llevar por la presión social, la demagogia y el miedo al qué dirán, hay personas honestas, responsables y conocedoras de la única verdad. Y a éstos, nadie los engaña. Ni las inconstitucionales y discriminatorias sentencias que tú enmarcas en tu salón como medallas a tu interpretación teatral.

Y la verdad es que las buenas personas están acompañadas, apoyadas, no tienen miedo, y van por el mundo con la cabeza alta, con dignidad y senorío.
Y las malas personas, malviven como parásitos enganchándose de víctima a víctima, para asegurarse así su supervivencia.

A tí... mi última palabra: Trabaja, que ya tienes edad. Y deja de vivir de los demás, de tus falacias, y de tus mentiras. Ten un poco de dignidad. Búsca primero el término en el diccionario y aplícatelo.

Cuando era niña...

noreply@blogger.com (CRIS) — Mon, 14 Sep 2009 12:32:00 +0000

http://www.hoymujer.com/comunidad/columna/Otras,generaciones,otros,roles,95054,09,2009.html#

Fui la segunda hija del matrimonio de mis padres. Recuerdo una infancia tranquila en la que mamá me llevaba al colegio, mamá me recogía del colegio, mamá hacía el trabajo en casa y mamá me lavaba y planchaba la ropa.
Los deberes los hacía yo sola, pues siempre fui independiente, y mi madre mientras tanto preparaba la cena para cuando papá llegara del trabajo a cenar.

Mamá fue a las entrevista con los profesores. Siempre sola. Siempre como madre, asumiendo la crianza y educación de los hijos en un elevado porcentaje del tiempo, mientras mi padre, estaba ausente. Trabajando.

El rol de esas personas de la posguerra española estaba claramente definido, aunque ya no más. Actualmente, las mujeres trabajamos fuera de casa. Los hombres trabajan en casa como nosotras y asumimos el rol de igualdad en el que nos vemos inmersos pues el propio ritmo del mundo nos lleva, queramos o no.

No obstante, y a pesar de agradecerle profundamente la dedicación a mi madre que ha criado a ambos hijos lo mejor que ha sabido, no la victimizo ni considero su figura más relevante que la de mi padre. Por que en cualquier caso, no pudieron elegir.

O acaso dudáis que si a mi padre le hubieran dado la opción de quedarse en casa cuidando, criando y viendo crecer a sus hijos no lo hubiera hecho gustosamente? Pues claro que sí. En lugar de madrugar cada día e ir a dirigir la empresa con los quebraderos de cabeza, stress y viajes que ello comportaba... peleando con clientes, proveedores, bancos, pólizas de crédito, etc...

Quien en sus cabales no cambiaría estar lejos de los suyos por poder permanecer junto a éstos?

A esa generación no se le permitió elegir. Cada cual tenía su rol.
A la nuestra tampoco nos dejan elegir. Trabajamos todos dentro y fuera. Es la “evolución” de la raza humana. Ahora ejercemos dentro y fuera de casa. Nos guste o no.

Mi mamá me pega.

noreply@blogger.com (CRIS) — Sun, 26 Jul 2009 19:07:00 +0000

http://www.diariodemallorca.es/servicios/cartas/cartaLector.jsp?pIdCarta=12491&pRef=2009082600_0_0__Cartas

(dedicado a J.M, G.M y M.R y a los miles de niños como ellos, desprotegidos y desamparados mientras la admón mira hacia otro lado.)

El verdugo maltrata, y en ocasiones mata. El cómplice lo sabe, lo encubre, le da cancha y con ello es tan culpable como el verdugo.

Cuando la víctima es un menor de edad, el verdugo la madre, y el cómplice la Administración de Justicia, sabedora inoperante del delito, ¿qué nos queda? Incluso el Intituto Reina Sofía lo expone: Las madres maltratan a los hijos en un alto porcentaje (mucho más que los padres)

¿A quien recurrir entonces? Conozco varios casos de niños y niñas, menores de edad, que cansados de recibir menosprecios, golpes e insultos, cuando ya rozan la pubertad, se deciden a explicar el infierno al que han sido sometidos durante su tiempo en custodia monoparental. Su mamá (95% de los casos) les maltrata física y psicológicamente.

Conozco casos varios en que los mismos menores han acudido a los juzgados acompañados de sus padres, y conozco la respuesta que han recibido “Solicite una modificación de medidas” es decir, “solicite la custodia”

Que no! Que no es cuestión de custodia ni de que se haga un juicio al cabo de un año! Se trata de que alguien llame al orden a las maltratadoras. Se trata de tomar medidas urgentes. Que no es un tema "Civil", sino un delito, contemplado en el Código Penal.

Conozco bien un par de casos en que de mayores, probablemente pidan se depuren responsabilidades a aquellos que permitieron que les siguieran maltratando, desoyendo su grito de socorro.

Miembros, miembras y mujeres.

noreply@blogger.com (CRIS) — Fri, 10 Jul 2009 19:51:00 +0000

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090721/53749694293.html
http://www.20minutos.es/carta/478684/0/cartas/barcelona/discriminacion/

Más allá de la aberración e ignorancia lingüística, que llegados al caso no nos condiciona el día a día, más que en las risas que nos provoca el analfabetismo del ejecutivo, si ser miembra significa lo que a manos del actual gobierno viene significando, que paren el mundo que me bajo.

Ser mujer es mucho más que una cuestión genética. Ante todo es ser persona. Si las miembras se comportan discriminando, propongo que se diferencie entre miembros, miembras y mujeres. Prefiero ser mujer a miembra, francamente.

No me hace falta que modifiquen el diccionario a mi antojo, pues me siento identificada como persona, humana del género femenino, y gozo gracias a la sangre de nuestros antepasados de la suficiente libertad como para valerme y hacerme valer más allá de mi género.

Me avergüenza soberanamente la caza de brujas de género que se ha puesto en marcha especialmente en los últimos años. Y me avergüenza más ver como la mayor parte de la población cae en la fácil trampa. Dividen y vencerán. Mientras nos distraen con nimiedades como las miembras, obvian los problemas reales de ésta sociedad: Crisis económica, crisis de valores, respeto olvidado en el más profundo de los ostracismos, falta de educación en general, cultura bajo mínimos, y un largo etcétera. Pero nada mejor que distraer al más puro estilo romano del “pan y circo” para no afrontar ni poner remedio a los reales problemas de respeto, tolerancia, convivencia, sociales, etc…

Juicios de faltas sin Abogado

noreply@blogger.com (CRIS) — Tue, 30 Jun 2009 17:20:00 +0000

Para aquellas personas cuyas ex parejas padecen el síndrome de la "denuncitis aguda" a causa de cualquier cosa que de buena mañana se les cruce por la cabeza (quien dice mañana puede decir noche, tarde o mediodía) os paso a detallar como puede uno ahorrar un dinerillo en abogados.

Es bien sabido que a los juicios de faltas uno puede acudir sin abogado. Como bien sabido es que, el valiente que así procede es normalmente avasallado y machacado por la parte contraria sin derecho practicamente a réplica ni a explicarse.... causando por tanto INDEFENSIÓN a la persona acusada.

Hete aquí que, buceando por internet hemos hallado lo siguiente:

Uno puede ejercer la AUTODEFENSA en los juicios de faltas e incluso llegar a interrogar a la otra parte, si lo lleva un poco preparado.

Basándose en lo siguiente: (ya que a quien le interese se lo busque e imprima)

Ley Enjuiciamiento Criminal art 962 a 977

Derecho a la tutela judicial efectiva (art 24.1 Const. Española)

Sentencia 143/2001 Tribunal Constitucional, de 18 de junio

STC 65/2007 de 27 marzo de 2007

"Este tribunal ha declarado en numerosas ocasiones que el derecho fundamental a obtener tutela jurídica efectiva, reconocido por el art 24.1 CE, comporta la exigencia de que en ningún momento pueda producirse indefensión, lo que, puesto en relación con el reconocimiento de derecho de defensa, en el apartado 2 del mismo precepto constitucional, cuya violación denuncia el demandante de amparo, significa que en todo proceso judicial debe respetarse el derecho de defensa contradictoria de las partes"

... y como ésta sentencia muchas otras....

Asimismo el Convenio Europeo de derechos humanos en el art 6.3d reconoce el derecho de "interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren contra él"

...y de un tenor similar es el art. 14.3 e) del Pacto internacional de derechos civiles y políticos (SSTC 10/1992, de 16 de enero, y 64/1994, de 28 de febrero)” (STC 12/2006, de 16 de enero, FJ 3).

En base a lo expuesto, al entrar en la sala, se puede solicitar al juez ejercer la autodefensa. Si éste lo deniega, puede solicitarse al acabar el juicio la anulación del mismo por indefensión, y si aun así persiste en no anularlo, sabemos que, por jurisprudencia, llegados al TC, el caso deberá juzgarse de nuevo.

Doy fe de que hay jueces que permiten autodefenderse. Conozco casos.

Suerte a los que sigais mi consejo

La factura del maltrato

noreply@blogger.com (CRIS) — Wed, 24 Jun 2009 20:23:00 +0000

Cuando alguien retiene contra su voluntad a otra persona, pueden suceder varias cosas.

Lo más frecuente no obstante es que el retenido, especialmente cuando se trata de un menor, tenga miedo, y se deje por tanto retener. Privar por tanto de la libertad a un menor es fácil, en primera instancia, más si cabe cuando quien lo hace es uno de los progenitores, y además lo hace con el mayor y más poderoso de los cómplices.

Pero cuan sabio es el refranero popular español y como me gusta el refrán “ el tiempo es un juez implacable” por que si, por que lo es. Por que éste es un juez libre, no se debe a modas, miedos, presiones mediáticas, ni prejuicios sexuales, ni de condición alguna.

Y el tiempo, si la muerte no lo impide, pasa. Y pasa para todos.

Y el menor retenido contra su voluntad puede llegar a perder el miedo, e incluso puede con más tiempo tener criterio, y al cabo de un tiempecito más, puede incluso llegar a tener un discurso claro, coherente y veraz de los abusos que sufre y ha sufrido.

Entonces es cuando el más poderoso de los jueces hablará. Y cuando todos los hijos hoy retenidos contra su voluntad se liberarán, dejando atrás miedos, para gritar libertad, y elegir de ese modo a quien aman libremente, con quien viven, y como lo hacen.

La factura por tanto de la retención puede tornarse en rechazo.

Francamente, y teniendo en cuenta cuan breve es la vida y que solo la vivimos una vez, apuesto por la libertad desde el primer día. Vaya a ser que a la larga nos quedemos más solos que la una, y lo que en principio nos vino como caído del cielo, termine asfixiándonos, como asfixia a la gran cantidad de madres divorciadas cuando los retoños dejan de ser retoños, y deben a los 50 y tantos, afrontar la vida real, por no haber querido afrontarla cuando aún eran jóvenes.

Las viudas de género

noreply@blogger.com (CRIS) — Tue, 09 Jun 2009 19:21:00 +0000

http://es.globedia.com/viudas-genero-cristina-tenas-rosell

Acabáramos. No hay como ser “chachi progre de la muerte” para seguir queriendo hacer más demagogia y desvirtuar más la realidad. Ahora las Themis reclaman que a las ex esposas se les pague la viudedad. Derecho que se suprimió por algo tan obvio como que alguien no casado no puede enviudar. Ahora resulta que queremos divorciarnos pero no desvincularnos del chollo económico. Queremos vivir de pensiones compensatorias mientras el ex vive, y cuando fallezca de la pensión de viudedad. Pero vamos a ver…. ¿No tenemos las mujeres derecho a trabajar y queremos ser independientes? Pues seamoslo! No nos anclemos a las neo-feministas que no son más que representantes de un punto de vista retrógrado y de género represivo de un género al otro. Gritemos libertad.

Desde luego yo no quiero cobrar un duro de alguien de quien en su momento me desvinculé.O es que hay tan poca dignidad en el mundo que a cambio de pasta una ha de ceder a lo que sea?Menudo ejemplo machista para las generaciones de mujeres ahora niñas. Les pretenden enseñar que sigan dependiendo económicamente del hombre. ¿Y luego hablan de igualdad?Esperemos que alguien ponga algo de cordura en ésta legislación sexista.

Hombres asesinados

noreply@blogger.com (CRIS) — Thu, 30 Apr 2009 18:37:00 +0000

http://www.diariodelasierra.es/2009/05/01/cartas-al-director-hombres-asesinados/

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090510/53701191521.html

http://es.globedia.com/hombres-asesinados

Sin duda alguna el pasado año ha sido aciago. Pero no menos que los anteriores. Las cifras de mujeres muertas a manos de los ex o maridos, crece incesablemente. De ello somos conscientes todos. Los medios de comunicación, el Gobierno Central, la oposición, las radios, los lobbies, el observatorio de la mujer, el Ministerio de “Igualdad”, y centenares de colectividades más nos lo recuerdan a diario.

Lamentablemente pero, hay otra realidad. Según el propio Consejo General del Poder Judicial, 31 hombres fallecieron durante el mismo periodo a manos de mujeres. 30 de ellos, a manos de su ex mujer o esposa. No obstante no aparecen en los medios. Por algún oscuro motivo, o quizás no… (…) pero no aparecen, ni pretende nadie concienciar a nadie de lo aberrante y deleznable que es matar a un hombre.

La actual legislación sobre violencia de género y violencia doméstica se muestra de nuevo ineficaz, in operativa y ridícula dadas las resultas de la misma.

30 madres lloran la pérdida de sus hijos a manos de sus esposas o ex esposas. Éstas 30 madres son mujeres. ¿Quien vela por ellas y por los padres de los fallecidos? ¿Quien por los niños huérfanos de padre? Quien vela por la real igualdad de penas ante el mismo delito? No hay justificación a semejante atrocidad. No vale la “defensa propia” pues, ¿Cuántos hombres podrían desde su también tergiversado prisma, alegar la misma? La persona capaz de matar no tiene perdón, ni atenuante que le justifique.

Gracias Zapatero !!!

noreply@blogger.com (CRIS) — Wed, 08 Apr 2009 19:51:00 +0000

http://www.diariodelasierra.es/2009/04/28/cartas-al-director-gracias-zapatero/

Gracias Sr Zapatero. Por darme más importancia a mí que a mi marido, al fin y al cabo usted y yo, sabemos que lo merezco. Soy débil. Ya lo dicen los más mayores… las mujeres a la casa y a cuidar niños. Gracias por protegerme, Sr Zapatero.

Gracias a usted, tengo casa, coche, garaje, trastero…. Y todo ello, sin haber trabajado jamás en la vida. Eso sí… me quedé embarazada. Y no vea usted lo bien que lo rentabilizamos, eh? Menudo seguro de vida! Con pensión y todo!

No me pida pero, que cotice, trabaje, ni me iguale a los “desiguales”. Prefiero seguir siendo “débil”. La vida és más facil así. Como cuando era pequeña. Todo me cae del cielo. Bien… del cielo o de sablear a quien me hizo madre.

Sr Zapatero, no obstante le pido un favor… ¿Sería usted tan amable de en unos 20 años cambiar las leyes que ahora me favorecen por unas realmente igualitarias? Le cuento.. mi hijo, sangre de mi sangre, es varón. El pobre desgraciado no ha sabido ni elegir sexo… y claro, padezco por su futuro. A ver si se le ocurre engendrar a alguna como yo. Al fin y al cabo, ya se dice que los hijos e hijas buscan en las parejas los patrones de los padres…. No me abandone ahora, Sr Zapatero… hágame éste último favor… pero a su debido tiempo. Ni antes, ni despues. Alarguemos el chollo.

Siempre agradecida…. (basado en hechos reales)

VULNERANDO LA PRESUNCIÓN DE INOCENCIA SISTEMÁTICAMENTE

noreply@blogger.com (CRIS) — Tue, 07 Apr 2009 17:30:00 +0000

Que la Ley Integral contra la violencia de género vulnera la presunción de inocencia y el principio de igualdad, ambos extremos contemplados en nuestra Carta Magna es un hecho. Y lo es, independientemente de lo que diga el Constitucional, los lobbies, y aquellos que han hecho del dolor su negocio. Por que el sentido común y la verdad va más allá de las leyes.

Que la Ley integral permite despojar de bienes, dignidad, presunción de inocencia y lo más importante, de libertad, a los hombres por el mero hecho de serlo, tambien es incuestionable. Como lo es que la ex juez decana de Barcelona, la Sra Sanahuja, lo decía hace años, meses y lo continúa diciendo, junto a otras voces feministas que realmente abogamos por la igualdad y que rechazamos la violencia la ejerza quien la ejerza.

Ahora, algunos de los jueces y fiscales que han usado dicha ley estan siendo víctimas de la misma. No olvidemos que la mayoría estan casados, lo han estado, y tienen hijos.
Quizás sea el momento de reflexionar, ya que la condición humana nos hace girar la cabeza ante los hechos cuando no nos tocan directamente e incluso negarlos, y tomar una clara, valiente y equanime solución: Modificar la Ley. Y llamarla “Contra la Violencia”.

Contemplar la presunción de inocencia, perseguir las denuncias falsas, archivar las denuncias gratuitas, y dedicar de paso, las multimillonarias subvenciones a los y las realmente maltratados y maltratadas. Independientemente de su sexo, edad, condición, religión….

IN DUBIO PRO "FEMINA"

noreply@blogger.com (CRIS) — Tue, 07 Apr 2009 17:20:00 +0000

“In dubio pro reo” expresa el principio jurídico de que en caso de duda, por insuficiencia probatoria u otras, se favorecerá al acusado. Lograría éste principio, evitar la aberración de castigar al inocente falsamente, arruinando así su vida.

En España no obstante, ante la duda, no hay duda. Los hombres, TODOS, cualquiera de ellos, son machistas, violentos y mentirosos, miestras las mujeres TODAS según la ley son cándidas, débiles y necesitan protección.

In dubio pro femina, dicen los jueces de ahora. “Por que nosotras lo valemos” . Da igual si mentimos, si malmetemos, e incluso si maltratamos. Somos buenas por naturaleza. Buenas para mentir, para difamar, para manipular… Y algunas somos buenas hasta para denunciarlo en voz alta.

Siento vergüenza ajena. Soy mujer. Y orgullosa de serlo. Pero no necesito pisotear los derechos de nadie para sentirme ni más mujer, ni realizada, ni que me mantengan.

Cabalgamos. Ladren o no.

noreply@blogger.com (CRIS) — Mon, 23 Mar 2009 20:02:00 +0000

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090405/53676229832.html

Hablaba hace poco con una persona preocupada por el silencio o falta de posicionamiento claro que algunos grupos mantienen acerca de la necesidad de regular la custodia compartida como la opción preferente que han de otorgar los jueces en caso de separación o divorcio

Se indigna ésta cuando ve el miedo de algunos sectores con prejuicios y deudas de sangre, que les impide libre y humanamente declinarse por aquello que la propia madre naturaleza nos brinda: El derecho a tener padre y madre.

Porque el poder judicial no puede estar por encima del sentido común, de los derechos de la infancia, y de la propia naturaleza, le contesté: “Amiga mía, nos apoya mucha gente libre, ergo cabalgamos. Y aquellos que no lo hacen por coacciones e intereses no dejan también de hacernos cabalgar, con el fin de liberarlos de la toma de decisión a la que no se pueden enfrentar por falta de agallas”

Yo particularmente, tengo papá y mamá. Y nadie me obligaría a elegir entre ellos. Ni los políticos, ni las modas, ni los lobbies, ni negocio alguno. Mi sangre no tiene precio. ¿Y la de ustedes?

Rajoy, y la presunción de inocencia

noreply@blogger.com (CRIS) — Mon, 02 Mar 2009 18:32:00 +0000

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090315/53660328867.html

Agrio es el tono en que el presidente del PP de España reivindica para sus compañeros Bárcenas y Galeote una presunción de inocencia que, según éste, el juez Garzón no aplica.

Agrio es el tono de quien ve que uno de los principios fundamentales le son retirados a golpe de prejuzgar por parte ya no solo del juez si lo hizo, sino de una opinión pública cansada, fatigada y asqueada de políticos corruptos algunos, y corruptelas varias que se van destapando. Y si no, vengan a Mallorca y verán la que aquí se ha liado.

Pero no menos agria es la reivindicación de todos los padres divorciados a los que igualmente se les imputa sin ningún tipo de presunción de inocencia, cargos de manipulación, maltrato a hijos o ex esposas, solo para sacar beneficios económicos e inmuebles en los procesos de divorcio.
La ley de divorcio no obstante, así como la de violencia de género, solo defiende a un tipo de víctimas, y margina a otros solo por ser hombres. Así que Sr. Rajoy, la presunción de inocencia y la discriminación, antes que sus colegas, la están sufriendo millones de familias. Y usted y los suyos, junto con los del otro bando político, son quienes legislan. Quizás estén a tiempo de modificar las aberraciones y sin sentidos que se han sacado de la manga recientemente para satisfacer a algunos lobbies. Piensen que al final, todos votamos. Y que muchos de ustedes también son padres. Puede que un día les de la vuelta la tortilla y se vengan al lado de los realmente discriminados y difamados.

Para madres punto com

noreply@blogger.com (CRIS) — Tue, 10 Feb 2009 19:10:00 +0000

Y así es. Para madres. Y punto. Por que los señores de Kellog’s lo tienen claro.
Las madres según ellos, y según las nuevas machistas que se hacen llamar feministas, son las únicas que se cuidan de los hijos y velan por su sana alimentación.

La campaña publicitaria de Kellog’s no puede ser ni más discriminatoria ni más manipuladora. Se nos presenta al niño que debe desayunar y la “sabia” madre que le ofrece los cereales. Como colofón, más información en para madres punto com.

¿Y por que no para madres y padres punto com? ¿para progenitores punto com? ¿para familias responsables punto com?
Por qué los y las machistas no quieren ver que hoy en día tambien los padres velan por la alimentación y el cuidado de los niños? Por qué conviene más a ciertos sectores de la sociedad seguir usando la imagen del varón cromagnon? Quizas por que asumir lo contrario sería actuar desde la IGUALDAD (que bella palabra vacía de sentido en nuestra sociedad).

Ahora que nuestros hombres se quieren hacer cargo de los hijos escuchando la voz de las auténticas feministas que tan largamente lo han reclamado, ahora van las machistas, el Ejecutivo (con la ley de divorcio) y hasta los de Kellog’s y quieren quitarles el derecho a ejercer de padres.

Mentiras arriesgadas

noreply@blogger.com (CRIS) — Sat, 03 Jan 2009 22:28:00 +0000

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090104/53610853368.html

http://www.diariodemallorca.es/servicios/cartas/cartaLector.jsp?pIdCarta=11567&pRef=2009012000_0_0__Cartas

La Sra. Lee Curtis y el Sr. Schwarzenegger nos hacían gozar a mediados de los 90 con una película de acción, y con gags desternillantes sobre la relación de pareja basada en mentiras que mantienen ambos cónyuges en la ficción de la película.

El título, no obstante es sugerente. Y es que ya lo dice el sabio refranero popular español, “se pilla antes a un mentiroso que a un cojo”.

Las mentiras del presente serán nuestros verdugos del futuro.

Igual que Napoleón Bonaparte apostaba hablando del Imperio del Gran Dragón “cuando china despierte, el mundo temblará” y lo hizo sin errar, podríamos extrapolarlo a un actual “cuando los ahora niños abran los ojos, las mentiras de su pasado temblarán” y con ellas se desmoronarán falsos mitos.

Sin duda lo que hacemos en el presente pasa factura en el futuro. Quien no actúe honestamente quizas ahora se lucre, pero remitiendonos de nuevo al sabio refranero, “el tiempo es un juez implacable y a todos pone en su sitio” y añado yo que “y éste juez, no está sujeto a discriminaciones positivas, negativas ni influenciado por modas. Es implacable, y sin duda imparcial. Atiende solo a la verdad. Y ésta no va de la mano de las “mentiras arriesgadas” de las que hablabamos al principio. "

La alegre divorciada

noreply@blogger.com (CRIS) — Sat, 03 Jan 2009 10:29:00 +0000

Alegre y de fiesta. Como debe de ser. Una persona que se ha divorciado y rehace su vida. Sale de fiesta, con un grupo de amigas. Son vistas por el centro de la ciudad e incluso en los medios entrevistadas al encontrarse en una fiesta popular.

Imaginen a la familia del ex, y el ex, viendola por televisión. Una estampa de una mujer feliz, que disfruta en compañía de las amigas. Fantástico. Mientrastanto el padre goza del tiempo de vacaciones con el hijo en común.

Ambos progenitores disfrutando de su nueva situación. Personas anónimas, como tantas otras en la geografía del país.

Entonces..... ¿por qué ésta misma persona, en lugar de disfrutar de su nueva situación a diario y no solo "cuando socialmente toca" por que es fin de año, no disfruta de la vida a diario? ¿Por que ese empecinamiento en seguir difamando y denunciando falsamente al ex? ¿Si una persona es realmente feliz, qué necesidad tiene de seguir una guerra sin sentido? ¿Por qué hay tantas mujeres así? ¿Por que la mayoría de divorciadas no asumen que deben de comenzar una nueva y posiblemente emocionante etapa en su vida?

O es una felicidad ficticia, o la capacidad de odio es superior a la de divertimento.

Por mi parte, tambien divorciada, disfruto de la vida cada día, con mi nuevo marido y con todo aquello que nos ofrece la vida. Portazo al pasado. Que se quede donde está.

Arriba el presente y el futuro. Seamos felices. Los 365 días del año!

Feliz 2009. A todas vosotras tambien, ex esposas.

El interés supremo del menor

noreply@blogger.com (CRIS) — Tue, 23 Dec 2008 15:07:00 +0000

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20081230/53608499802.html

Menuda falacia. Argumentada por jueces, fiscales, abogados e incluso psicólogos de juzgado de familia. El interés del menor jamás es ni será por mucho que nos lo quieran hacer ver así, alienarlo de una parte de su familia. Criarlo desde los prejuicios de los adultos y contarle historias para no dormir. El interés del menor, no es otro que el de tener una familia. Por que lo que se disuelven son los matrimonios, pero no las familias.

Recientemente me enteré de un caso. Se trata de una menor de edad cuyas evaluaciones en la asignatura de matemáticas no pasan del aprobado cuando lo consigue en contadas ocasiones.

El abuelo paterno de la pequeña es profesor de matemáticas jubilado. Ejerce éste buen hombre de profesor de manera desinteresada en su localidad, para menores y jóvenes con dificultades en dicha asignatura. No obstante la facilidad inicial de ésta niña en acceder al conocimiento de su abuelo, radica la dificultad para la niña en el empecinamiento de su madre, custodia monoparental, que prefiere que la ésta suspenda a “permitirle” una sana y cotidiana relación con su abuelo, que le permitiría entre otras cosas, aprobar la asignatura con soltura. Por no hablar de los beneficios emocionales de una relación fluida entre abuelos y nietos.

¿El interés supremo del menor? Yo les diré cual es... vivir, crecer y evolucionar sin interferencias de aquellos que quieren monopolizarlos como si de propiedades privadas se tratara.

"MAQUIAVELA" O "COMO DEJAR TIRADO A TU HIJO"

noreply@blogger.com (CRIS) — Fri, 19 Dec 2008 19:17:00 +0000

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090118/53621399225.html

Erase una vez una fiesta de Navidad en un colegio cualquiera.

Uno de los protagonistas, el niño (hijo de padres divorciados), con 10 años recién cumplidos, espera a su mamá para que lo vea en la función navideña. La mamá ha solicitado al papá, que éste no acuda a la fiesta en aras de evitar encontrarse. El papá, resignado, y por el bienestar del menor para que éste no presencie discusiones accede a la petición de la mamá, aun siendo un día en que por convenio regulador es a éste a quien toca ir al colegio a por el hijo en común.

A la hora pactada por la madre, el niño es recogido en el colegio por lo abuelos paternos.

Sin ser preguntado, el niño, con absoluta indignación y tristeza, cuenta que mamá no se ha presentado a ver la obra. Que habían quedado en una zona determinada para tomar un chocolate tras la función y tampoco ha acudido.

Moraleja: La mamá, para evitar que el padre vaya a ver al hijo, es capaz de dejar literalmente tirado al niño entre la multitud de mamás y papás que abrazan a sus hijos tras la función teatral y de canciones navideñas. ¿Que maquiavelica mente es capaz de dañar a quien supuestamente más ama para hacer daño a su ex? ¿Como es capaz de hacer daño al niño deliberada y premeditadamente solo para darse ella el “gustito”?

Caso Alba: La otra víctima

noreply@blogger.com (CRIS) — Fri, 12 Dec 2008 18:23:00 +0000

Las noticias sobre el caso de Alba, la niña maltratada por su madre, que tendrá según los médicos secuelas de por vida son indignantes. La madre, que ostentaba la guardia y custodia en exclusiva de la niña, aun habiendo ya denunciado falsamente al ex marido por malos tratos y abusos sexuales a la menor, no titubeó a la hora de nuevamente señalarlo con el dedo cuando el médico informó de los posibles malos tratos a la niña.

La Administración, haciendo gala de una imparcialidad nula, prejuzgó y sentenció sin pruebas, más que la mera declaración de la madre, a un padre inocente. El padre, víctima de malos tratos, de difamación y machaque por parte de la ex, pasó a ser víctima del sistema. Estuvo detenido 72 horas. Privado de libertad. Su delito? Ser un hombre. Para más inri, se le dicta una orden de alejamiento de su propia hija durante tres meses.

La madre, mientrastanto seguía maltratando a la pequeña.

Hasta cuando la Administración seguirá discriminando a las personas por su sexo y no evaluando los casos desde la imparcialidad y sin prejuicios? Si la punta del iceberg es Alba… Cuantos niños más hay siendo maltratados con el beneplácito de la inoperante Administración? Cuantos padres más son de nuevo víctimas de sus ex mujeres presas del odio, el rencor y la maldad, y a la vez de la Administración invidente y populista de “género”.

¿Cómo, quien y cuando van a reparar el daño al padre de Alba? ¿Cómo, quien y cuando se reparará el daño a Alba? ¿Nadie va a hacerse responsable de lo sucedido? Donde está la Ministra de “Igual-da”?

Negligencia Paternal

noreply@blogger.com (CRIS) — Mon, 01 Dec 2008 20:59:00 +0000

http://www.diariodemallorca.es/servicios/cartas/cartaLector.jsp?pIdCarta=11390&pRef=2008120300_0_0__Cartas

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20081202/53591013631.html

Sugerente título para reflejar una tragedia. Sugerente para quienes confuden negligencia con violencia y para aquellos que hacen de las tragedias un negocio y un espectáculo.

La desgraciada muerte de un niño de 6 años por negligencia de su madre que lo deja a su suerte de madrugada solo en casa, me recuerda el desafortunado enfoque de la DGT cuando mezcla negligencia con maltrato junto a posturas “de género” difamadoras contra el sexo masculino.

Un lamentable suceso nos da una lección.
La negligencia no es violencia, pero sí igual de repugnante. Máxime cuando hay menores de por medio. La violencia y la negligencia tampoco son patrimonio en exclusiva de un género en concreto, sino de algunas personas.
Tan negligente puede ser una madre como un padre. Y retratar como únicos maltratadores / negligentes a los padres no representa la realidad del mundo. Pues en ambos sexos se cuecen habas.

Las ayudas a los desfavorecidos...

noreply@blogger.com (CRIS) — Fri, 21 Nov 2008 19:56:00 +0000

http://www.diariodemallorca.es/servicios/cartas/cartaLector.jsp?pIdCarta=11366&pRef=2008112600_0_0__Cartas

(1500€ anuales de ayuda a las empresas que contraten a mujeres maltratadas...)

A vueltas con el fallido Ministerio de Igualdad… me pregunto a qué se dedican exactamente la Sra Aído y sus colegas de Ministerio, y sobretodo qué concepto tienen de la palabra igualdad, y si disponen de un diccionario de consulta.

A colación de la ayuda de 1500 € que percibirán anualmente las empresas que contraten a víctimas de violencia de género, gesto que no me parece ni bien ni mal, pues considero que la ayuda a las personas realmente necesitadas no solamente pasa por la económica, me pregunto por que el Ejecutivo no promulga una ayuda igualmente para que se contrate a los padres divorciados víctimas de violencia psicológica, verbal y física, y a aquellos que malviven en coches o caravanas al no poder costearse una vivienda digna.

Es decir, que una vez más discriminamos a las víctimas. Las víctimas de género femenino deben de ser ayudadas mientras ignoramos a las de género masculino. Y, por que no acogiéndonos al articulo 14 de nuestra Carta Magna, ayudamos a todos por igual?

Que clase de política de género discriminatoria estamos promulgando? A donde nos quieren llevar como sociedad? Al abismo, y sin frenos.

Las nuevas feministas y sus revuelos....

noreply@blogger.com (CRIS) — Wed, 19 Nov 2008 20:29:00 +0000

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20081121/comentarios_53582816829-1.html

Contemplo perpeja en televisión el revuelo que varias asociaciones llamadas feministas han levantado a colación de un sorteo propuesto en una discoteca de moda.
El regalo a sortear es una operación estética de aumento de pecho.
Se quejan éstas nuevas feministas de la utilización de la imágen de la mujer como objeto, pero olvidan que si ninguna congénere se apuntara al sorteo y participara de semejante circo, siendo éstas las que viven sometidas a su aspecto, y las que se muestran como objetos, ningún sorteo parecido se llevaría a cabo.

Como mujer y feminista, me avergüenza e indigan aquellas mujeres que participan de éstos saraos sin sentido. Y como persona, me avergüenzo de aquellas que culpan a quienes no deben (los hombres) del mercadeo de carne e imágen femenina como objeto.

El Feminismo que dió la vuelta

noreply@blogger.com (CRIS) — Thu, 30 Oct 2008 10:41:00 +0000

http://www.diariodemallorca.es/servicios/cartas/cartaLector.jsp?pIdCarta=11283&pRef=2008110500_0_0__Cartas

http://www.lavanguardia.es/lv24h2007/20081109/53575661735.html

Cualquier postura ideológica, cuando se torna radical se aproxima más y más a aquella que generó por natural oposición su nacimiento. Y así ha sucedido. Lo que el feminismo inicialmente defendía se ha tornado cada día más próximo al machismo en los grupos radicales también llamados “hembristas” o “lobby feminista”, que defienden como el viejo machismo la figura de la mujer como criadora exclusiva de los hijos, vulnerable y sin recursos económicos. Mujer a la que hay que ayudar desde leyes protectoras aun discriminando a la otra parte. Mujeres del siglo XIX.

Las otras feministas sin embargo, defendemos la verdadera igualdad. Partimos de la igualdad en oportunidades laborales. Somos mujeres libres, independientes y que no necesitamos a nadie a nuestro lado para mantener nuestro status. Defendemos por ello la custodia compartida de los hijos, por que de ese modo, el interés del menor y sus derechos quedan salvaguardados y a la par los nuestros, pudiendo seguir siendo libres, crecer en el ámbito laboral, personal, y humano al no tener la obligación de ejercer de canguro las 24 horas.

Las auténticas feministas luchamos contra la dictadura de género. Somos personas. Personas con derechos, libertad, oportunidades y sobretodo dignidad. Aquella dignidad que nos permite seguir adelante nuestra vida con o sin pareja, por nuestros propios medios, y compartiendo, si los hay, la crianza de los hijos. Que también son de ellos.